Ubisoft

Les communiqués d'Ubisoft sont toujours de grands moments.

JeuxVideo.Com a écrit:

Ubisoft semble décidément se détourner du marché PC en annonçant que Ghost Recon : Future Soldier était purement et simplement annulé sur ce support. Une nouvelle fois, c'est le piratage qui est pointé du doigt et Sébastien Arnoult, personne en charge du jeu, affirme que 95% des utilisateurs auraient téléchargé illégalement le soft. Cependant, Ubi avance que les joueurs PC pourront tout de même se rabattre sur le free-to-play Ghost Recon Online qui est entré en phase de bêta depuis plusieurs mois déjà, sans réellement marquer les esprits. Monsieur Arnoult affirme à ce sujet :

«Aux utilisateurs qui jouent habituellement aux jeux en les ayant obtenus sur Pirate Bay, nous disons : Ok, allez-y les gars. C'est ce que vous vouliez. C'est facile à télécharger, et il n'y a pas de DRM qui nuiraient à l'expérience.»

Le message a le mérite d'être clair...
http://www.jeuxvideo.com/news/2011/00054927-ubisoft-annule-un-nouveau-jeu-pc.htm

Visiblement, ils ont identifié une partie du problème : les PCistes en ont marre des DRM.
Quelle solution ? Arrêter de faire des jeux pour PC.

Non mais moi je dis qu'insulter une partie de ses clients et cracher sur eux est une très bonne technique commerciale.
Sinon, yavait aussi la possibilité de revenir a des DRM moins lourds, moins intrusifs et qui, surtout, génèrent moins de bugs. Yavait aussi la possibilité d’arrêter de faire des portage de bâclés jeux console, injouables avec le clavier et la souris, parce que les PCistes s'en rendent compte immédiatement et que ça les énerve.

Alors puisque M. Arnoult me donne sa bénédiction, je vais donc continuer à ne rien leur acheter.

Je ne suis pas du tout un spécialiste de ces questions, mais mon avis est que les DRM sont normaux et logiques, tout créateur veut protéger un minimum son œuvre. Mais il est tout aussi logique que les PCistes contournent le problème... Du coup, c'est à la boite de production d'étudier le marché et de mesurer le degré de rentabilité du lancement d'un jeu. Tout ça est logique.

Par contre si une boite de production joue sa chialeuse du type "mais euh... nous, on fait des jeux PC mais les méchants utilisateurs les trouvent suffisament bien pour vouloir y jouer mais pas assez pour l'acheter, du coup, on gagne pas d'argent... ouin ouin ouin...", là, j'ai envie de dire : améliorer encore la qualité de vos jeux !

Le consommateur est exigeant, il n'aime pas trop mettre la main à la poche, mais c'est parce que lui aussi attend un retour sur investissement et il le fait avec plaisir quand la qualité est là...
Or, effectivement, le portage des jeux consoles sur PC est une vaste fumisterie !

"fumiste" dans le sens argotique désignant une personne peu sérieuse, synonyme d'imposteur.

Un portage demande un travail d'adaptation qui est malheureusement bien souvent fait "à la va-vite", ou pas fait du tout : une imposture donc. Et s'ils se moquent des PCistes, pourquoi donner aux prod tel Ubisoft un seul centime ????
Je te soutiens Mo !

Les protections des jeux, c'est normal, et c'est de bonne guerre.

Le souci, c'est que depuis quelques années, ces mesures de protections nuisent aux jeux. C'est a dire qu'ils tournent en même temps que les jeux pour vérifier en permanence que le jeu est valide. Du coup, l’exécutable est plus lourd, et consomme plus de ressources qu'il ne devrait, ce qui fait baisser les performances de l'ordi, et donc la qualité de jeu.

Dans certains cas, les DRM sont implantées profondément dans le jeu. C'est le cas de Mirror's Edge : lorsque le DRM considère que le jeu est invalide, Faith ne peut plus avancer qu'a reculons. l'ennuie, c'est que le DRM considère régulièrement les jeux valides comme invalide, d’où une certaine ire de la part des gens qui ont payé plein pot, sachant que les gens ayants piraté le jeu n'auront jamais ce problème.

Une nouvelle étape a été franchie avec les validations online qui nécessitent en plus une connexion constante. Lors du lancement d'Assasin's Creed II, les serveurs d’authentifications ont planté, du coup ceux qui avaient une copie légale du jeu ne pouvaient y jouer, tandis que ceux qui avaient mis l’exécutable piraté pouvaient jouer sans soucis. En outre, les commandes du jeu ainsi que son interface sont prévue pour les console, la maniabilité sur PC est donc très aléatoire.

Ces soucis réguliers génèrent à chaque fois plus de pirate (un acheteur floué ne verra pas pourquoi il devrait payer pour, au final, utiliser un patch piraté pour jouer ?), et en réponse, les éditeurs font moins d'efforts pour la qualité des jeux. Un certain nombre d'entre eux viennent donc dire qu'ils feront plus de jeux PC passque les gens piratent, sans jamais écouter ceux qui leur répondent : nettoyez vos jeux des bugs, faites en sortes que les acheteurs en aient pour leur argent, c'est la moindre des chose pour des produits à plus de 50€.

J'ai cessé d'acheter des jeux à l'envie en 2003 le jour ou il a fallu que j'installe un patch correctif AVANT d'installer le jeu que j'avais acheté, et dont le système de sauvegarde était tellement naze que j'étais obligé de revenir à Windows et de mettre la sauvegarde dans une archive avant de quitter le jeu sans quoi ma sauvegarde était corrompue. Depuis, je n'achète plus que les jeux auxquels je suis certain de rejouer, que j'ai longuement testé et avec lesquels je sais ne pas avoir de souci logiciel.

Le vrai problème, c'est que sous couvert de se protéger des crackers qui vont de toute manière cracker le jeu, les DRM ont pour objectif de tuer le marché du jeu d'occasion.


Je remercie au passage une boîte sympa comme Nadeo (Trackmania) qui réinitialise le compte associé à une clé-CD sur simple demande au service commercial. On peut pas en dire autant des ténors du genre.

Ce qui n'est pas un aspect des DRM que j’apprécie : j'achetais pas mal de jeux dans un magasin qui a été remplacé par un multimania depuis. Yavais pleins de jeux, dont pas mal de vieux trucs pour pas cher. Maintenant, ya que des nouveauté et les vieilleries d'il y a quelques mois en occaz. Great.

Du coup, j'en achète encore moins des jeux.

Celà tend a ne faire des jeux acheté que des locations temporairement et gracieusement accordées par les éditeurs.

Quand ce n'étais pas obligatoire, ça me saoulais déjà ces "online registrations" (ce n'étais jamais traduit en français) et je passait rageusement ces étapes. Mais depuis que c'est devenu obligatoire (sans avoir la moindre nécessité technique) j'en ai encore moins envie. Quand à Ubisoft, je ne pense pas leur avoir déjà acheté quoi que se soit, et je vais continuer ainsi.

Il y a aussi le fait que depuis une demi-douzaine d'années, les éditeurs se rendent compte qu'une part du gâteau a été honteusement ignorée : le rétro-gaming. Auparavant, quand tu avais développé un jeu de qualité honnête, mais qui avait fait son temps, (comme Seven Kingdoms), la demande était faible et les possibilités de la localiser géographiquement très limitées. Donc tu lâchais le truc dans des pochettes CD à 1€ chez Auchan et t'étais content d'arriver à faire encore 10 000 € de marge sur un produit en "fin de vie". Mais dès que Nintendo s'est mis à vendre Ocarina of Time 10€ ou Super Mario Bros 5€ (datant de 1985, tout de même) sur la Vitural Console de la Wii, et ce sans aucun coût de production (hormis la maintenance d'un serveur), les yeux d'un tas d'éditeurs se sont tournés vers le jeune Steam qui agitait quand même les bras depuis un petit moment*.

De fait, je pense qu'on est en train de voir la dernière génération d'abandonwares, tant il m'étonnerait que les jeux post-2000 ne continuent pas de profiter à leur éditeur, voire ne voient tout simplement pas leurs droits d'exploitation revendus à un tiers. Je vois bien Micro Application se lancer dans ce genre de bizness : le rachat de vieux jeux et leur distribution sur Steam. Passque pour l'instant, leur gamme c'est du software qui était cool quand on avait pas encore 01.net (et qu'ils ne peuvent plus vendre qu'à un public mal informé dans la section informatique de Cora), 90% des jeux vidéos médiocres du marché, et un second prix sur des licences populaires qui se sont très mal vendues (Worms Ultimate Mayhem, Drakkensang...). En bradant du Stronghold, du vieux Flight Simulator ou Baldur's Gate, ils pourraient tranquillement redorer leur image tout en proposant un truc qui reste dans leur gamme de prix.

(*Sans compter Sony qui a volontairement abandonné la rétrocompabilité entre Playstation 3 et Playstation 1 pour pouvoir revendre FFVII sur le PSN)

UFC que choisir attaque les éditeurs de jeux vidéos à cause :
- des jeux pas finis
- des obligations de connections sans raison technique et sans prévoir les infrastructures nécessaires
- de la destruction du marché de l'occasion
http://www.numerama.com/magazine/20781-le-syndicat-du-jeu-video-fustige-la-plainte-de-l-ufc-que-choisir.html

Sinon pour les abandonwares et le retrogaming, je serai plus nuancé.
Pour beaucoup de jeux PC, c'est un véritable calvaire que d'installer et de jouer aux vieux jeux, de sorte que des versions réactualisées pour tourner sur les nouveaux systèmes sont de bonnes choses.
Après, quand il s'agit juste de filer un emulateur et de vendre la vieillerie au prix fort, là c'est de l'abus.

Pour ce qui est de supprimer la rétrocompatibilité de la PS3, là c'est carrément de l'arnaque, vu le prix de la console.

La réponse ne s'est pas faite attendre :

http://www.jeuxvideo.com/news/2011/00055044-les-editeurs-repondent-a-l-ufc-que-choisir.htm

La suite :

Citation :

On le savait bien que ce serait le feuilleton du moment. Après que l'UFC Que Choisir ait déposé plainte contre certains éditeurs, le patron du SELL James Rebours avait assez rudement exprimé son opinion sur les arguments de l'association dans le journal Challenges. Et hop, maintenant c'est le patron de l'UFC qui poste un billet sur son blog pour démonter les arguments de James Rebours. Ici on peut donc lire que le patron du SELL a la volonté de "décrédibiliser l’enquête de l’UFC-Que Choisir" lorsqu'il lui reproche de ne comporter que 560 témoignages, ce à quoi Alain Bazot répond que les témoignages ne cessent d'affluer sur les forums de l'association. Des rapports concernant un sujet que James Rebours aurait cherché à fuir dans son interview à Challenge : "les bugs qui empêchent l'utilisation du jeu.". Bazot citant la sortie de Battlefield 3 en exemple.



Enfin, L'UFC revient à la charge sur la question des pass online visant à tuer le marché de l'occasion, citant un représentant de THQ qui expliquait haut et clair en août 2010 qu'il ne "pense pas que nous nous souciions vraiment de savoir si ces acheteurs [de jeux d'occasion] sont satisfaits ou non de nos produits. Car les acheteurs des versions neuves obtiennent tout du titre. Contrairement aux acheteurs d'occasion, qui n'ont pas toutes les fonctionnalités en ligne. Nous voulons que les gens comprennent que quand ils achètent des jeux d'occasion, ils nous trompent". James Rebours répondait pour sa part ce que tous les éditeurs disent au sujet des pass online : qu'ils sont destinés à enrichir l'expérience et à contrer le piratage. Le prochain épisode de cette saga trépidante ne saurait tarder. La seule question étant de savoir qui va s'exprimer cette fois.

Passes d'armes en Com' avant de s'affronter devant les juges.

Après, les grandes batailles devant les juges, c'est souvent surfait ; l'objectif est généralement plus de provoquer un buzz médiatique que d'obtenir rétribution au tribunal. Quand Mojang s'est fait attaquer par Bethesda parce que le titre de leur nouveau projet, "Scrolls", pouvait prêter à confusion, c'est resté une baston d'avocats et les deux parties en présence ont continué de mene leur vie pépère. Notch s'est plongé dans Skyrim le 11.11.11 comme un petit fou, et les devs de Bethesda ont planté une pioche nommée "Notched Pickaxe" sur le plus haut sommet de leur jeu. Comme quoi c'est juste les avocats qui s'en mettaient plein la gueule (c'est leur boulot), et que tout le monde est copain à part ça.

Notch a écrit:

Lawyers have been sending papers back and forth, threatening each other with deadlines and court dates. “Why don’t we settle this in a mature way?”, one party asks the other. “Your MOTHER settles things in mature ways”, the other party cleverly retorts, “because of her age.”
Last thing I heard, we were a couple of weeks past a “super seriously, we will sue you for real this time” deadline, and letters are still being sent back and forth.

Bon après je concède que le contexte était différent : Bethesda devait défendre sa trademark, parce qu'une trademark qui n'est pas défendue par son détenteur initial tombe dans le domaine public, et il ont attaqué pour le principe sans porter le truc en appel quand ils ont perdu. Il est probable qu'UFC a un peu plus de ressentiment que ça pour passer à l'assaut.

Le cas Mojang Bethesda (dont je ne connaissais pas l'issue d'ailleur... Bethesda a perdu ? Encore heureux), en dehors du fait que les devs des deux cotés préfèrent le tourner en dérision est effectivement une bataille de noms de marques. Ce genre de procès sont assez souvent foutage de gueule quand des noms communs sont utilisés, mais sont souvent des batailles vitales pour les entreprises. Et disons que ça a un caractère dissuasif : si on attaque "scroll" dites vous bien qu'on attaquera tout ce qui ressemblera à l'un de nos titres.

Pour ce qui est d'UFC, ils faut replacer ça dans son contexte : en France les usagers ne peuvent se défendre contre les corporation que par le biais d'associations seules habilitées saisir nos juridictions. L'UFC étant la principale association de consommateur, son rôle est d'attaquer en justice systématiquement tout ce qui lèse potentiellement les consommateurs, afin de mettre en place une jurisprudence favorable, voir de faire modifier la loi (parfois pour la rendre compatible au droit communautaire souvent "oublié" par le législateur français).

Et le fait est qu'ils le font souvent, et avec pas mal de succès.

La bataille de Com' a pour but de minimiser le procès coté SELL, et d'enfoncer le clou coté UFC. Personnellement, je pense que la bataille de la Com' est perdu d'avance pour la SELL, mais qu'en revanche la bataille juridique n'est pas jouée d'avance. Après, je doute que la jurisprudence française change quoi que se soit au marché du JV, mais il est toujours bon de savoir que l'UFC veille au grain.

Rayman Origins : des ventes décevantes

jeuxvideo.com a écrit:

Après avoir séduit les critiques du monde entier, Rayman Origins semble connaître plus de difficultés auprès des joueurs.

Ainsi, selon des chiffres communiqués par le cabinet d'étude NPD, il semblerait que le jeu de Michel Ancel n'ait trouvé que 50.000 preneurs lors de ses quatre premières semaines de commercialisation aux Etats-Unis, tous supports confondus.

Par ailleurs, le constat semble être le même au Royaume-Uni où le titre ne faisait pas partie des 40 meilleures ventes lors de sa première semaine de commercialisation. Nous ne pouvons donc qu'espérer que les chiffres soient plus encourageants en France.

Hum... J'imagine que c'est encore la faute des joueurs PC qui sont de vilains pirates cyber pédo nazis qui téléchargent illégalement les jeux sans les payer...

Err... Wait... Ah en fait, il est pas sorti sur PC...

Contre-point.

Si le jeu était sorti sur PC, au vu des chiffres on peut projeter il aurait été plus piraté qu'acheté, ce qui aurait donné du grain à moudre à Ubisoft. Par ailleurs pour ce que j'en ai vu, c'est Rayman Origins est au minimum un très bon jeu, donc "on pirate parce qu'on va quand même pas payer pour cette merde" ne s'appliquerait pas ici même s'il était sorti sur PC. Les problèmes de ventes sont probablement dus à un service marketing lamentable (promotion virtuellement inexistante, sortie en même temps que Skyrim, Skyward Sword, Modern Warfare 3, Battlefield 3 et Arkham City).

Contre-contre-point.

Si un jeu est correctement codé à la base, et distribué sur une plateforme online en parrallèle de boîtiers DVD, les coût associés au développement d'une version PC devraient être quasi-inexistants, et donc même un jeu 80% piraté devrait quand même faire faire des bénéfices à sa boîte. Il n'y a donc aucune raison de ne pas faire de version PC d'un jeu, sauf s'il a été en premier lieu codé à la truelle pour un hardware et firmware précis.

Aujourd'hui, c'est au tour d'Obsidian de frapper fort, sur le marché du jeu d'occasion.

Citation :

"Bien sûr, l'un des plus grands avantages au sujet de la distribution numérique est qu'il réduit le marché du jeu vidéo d'occasion. J'espère que la dématérialisation poignardera en plein cœur le marché des jeux vidéo d'occasion" a expliqué Chris Avellone, directeur artistique au sein d'Obsidian Entertainment.

sic.

Pour rappel, Obsidian est spécialiste pour rallonger les sauces : il reprends des licences et idées existantes pour faire des suites de plus ou moins bonne facture.
On lui doit notamment Kotor 2 (bugué à mort et pas terminé) Dungeon Siege III (réputé injouable sur PC) Neverwinter Nights 2 (optimisation catastrophique) mais aussi Fallout New Vegas (réputé plus orienté RPG que le titre de base, mais dont l'optimisation est faite à la truelle pour reprendre les termes de Pal).

Fallout New Vegas est cool (faut pas oublier qu'Obsidian, c'est en majorité les gens de Black Isle qui ont un peu fait Baldur's Gate et Fallout 2). A part ça, je suis d'accord que studio fait et laisse souvent dire des choses qui sentent marron. Ca m'étonne d'ailleurs qu'on laisse le directeur artistique ouvrir son clapet au nom de sa boîte sur des sujets commerciaux.

Article source (en anglais) : Why Guru3D probably never will review Ubisoft titles anymore - Anno 2070

Bon, ben ils ont encore de l'inventivité chez Ubi.

En matière de DRM, c'est un fait.

Je sais pas si c'est très porteur en terme de marché, mais d'un point de vue marketing c'est très mauvais puisque in fine, ce sont les acheteurs qui vont être pénalisés, pas les pirates.

En fait, je comprends même pas comment les mecs qui produisent ces DRM inefficaces et désastreuses en terme d'image de marque arrivent à justifier le budget qui leur est alloué.

Citation :

Rayman Origins PC : configuration et date de sortie

Rayman Origins PC : configuration et date de sortieLes joueurs PC peuvent avoir la banane, Rayman Origins sera enfin disponible sur leur bécane le 29 mars. La formule sera reprise à l'identique de la version console et permettra donc à quatre joueurs de s'éclater en même temps sur le même écran avec quatre manettes. Pour s'assurer que votre PC pourra accueillir ce festival de couleurs et de bonne humeur, voici les configurations annoncées par Ubisoft.

- Configuration minimum
Windows XP SP3 / Windows Vista SP2 / Windows 7 SP1
Processeur : Intel Pentium IV 3.00 GHz ou AMD Athlon64 3000+ à 1.8 Ghz
RAM : 1 Go sur Windows XP / 1.5 Go sur Windows Vista et Windows 7
Carte vidéo : 128 Mo DirectX 9 / Radeon X600XT ou GeForce 6800GT
DirectX : DirectX 9.0c ou plus récent
Carte son compatible DirectX 9.0
- Configuration recommandée
Windows XP SP3 / Windows Vista SP2 / Windows 7 SP1
Processeur : Intel Core2Duo E4400 à 2.00 GHz ou AMD Athlon64X2 3800+ à 2.00 GHz
RAM : 2 Go Windows XP / Vista / Windows 7
Carte vidéo : 256 Mo DirectX 9 / Radeon HD 2600XT ou GeForce 8600GT
DirectX : DirectX 9.0c ou plus récent
Carte son compatible DirectX 9.0

http://www.jeuxvideo.com/news/2012/00056088-rayman-origins-pc-configuration-et-date-de-sortie.htm

Hum... ils n'indiquent pas combien de DRM ils vont mettre dessus, c'est curieux. Et puis les PCistes sont pas censés être ces horribles pirates qui n'achètent rien, et dont 90% des copies sont des contrefaçons ?

jv.com a écrit:

Ubisoft : Perturbations suite à une migration de serveurs

Avis aux intéressés : Ubisoft nous informe qu'une migration importante de ses serveurs aura lieu à partir du 7 février prochain, ce qui engendra des perturbations sur certains de ses services. Ainsi, la plate-forme Uplay et certains sites officiels ne seront plus fonctionnels. La partie Online de certains titres risque également d'être impactée, et Ubisoft fournit même une liste des jeux concernés ou non.

http://www.jeuxvideo.com/news/2012/00056227-ubisoft-perturbations-suite-a-une-migration-de-serveurs.htm

Enfin, ça ne concerne que ceux qui acceptent de laisser les DRM leur imposer leur volonté, c'est a dire, comme d'hab, les gentils clients d'Ubi.

Bon, je râle contre Ubisoft, parce qu’ils sont gratinés y compris dans leur com. Mais ils sont évidement loin d'être les seuls a avoir des pratiques de merde.

EA... est il besoin d'en dire plus ? SimCity 5 : un DRM et une connexion permanente requise... ça vous rappelle rien ? il me semble qu'il y a eu un truc comme ça sur Assassin's creed 1 et 2. Les serveur étant tombés, seuls ceux qui avaient piratés les jeux pouvaient jouer. EA trouve ça fun et impose donc la même chose.

CAPCOM... inventeurs de la sauvegarde unique ineffaçable pour luter contre le marché de l'occasion (sic), voilà qu'ils assument leurs pratiques détestable de mettre du contenu bloqué sur leurs DVD de jeux déblocables en tant que ... DLC. Sauf bien sur que les contenus sont déjà physiquement présent, et que le DLC est une simple clé qui y donne accès.
DLC sur le disque de jeu : Capcom assume

Moi je dis, très bien. Mais une chose est certaine : je ne débourserai pas un seul euro tant que les éditeurs auront ces pratiques. Je refuse de financer le marché du DRM et du DLC car celà reviendrai à cautionner celà.


Pendant ce temps, d'autres (genre eux) proposent aux joueurs de les aider à se financer. Avec eux, pour 15$ tu reçois ton jeu complet, sans DRM, au lieu de 50$ incomplet (5 à 10$ les DLC supplémentaires) et avec des tas de restrictions. Devinez à qui je préfère confier les maigres deniers que je réserve à mes divertissements ?